программа Школа 2100

Негативных эмоций по поводу этой программы очень много. Младший сын оканчивает первый класс. Все итоговые проверочные работы успешно написаны. Цена вопроса - снизившаяся острота зрения, нарушение осанки, нервозность, легкое заикание у ребенка. У меня естественно-научное образование. Понимаю каждую строчку учебника, могу объяснить и объясняю по 3 часа в день или больше. Каждое в отдельности задание по этой программе прекрасно и оригинально. Но, когда это все вместе, по каждому предмету, запредельная нагрузка на ребятенка получается. А он покорно сидит и по три-четыре часа уроки делает со мной до полного изнеможения. Как описать эмоции? - Шок, жалость,недоуменее, злость... Может во втором классе легче будет?
Мой старший сын учился в той же школе, но по традиционной программе. Он участник всяческих олимпиад, учится прекрасно, соображает быстрее нас с мужем вместе взятых, с седьмого класса во время летних каникул зарабатывает себе деньги на карманные расходы. Никогда столько, сколько с младшим я с ним не занималась.

Прочитала комментарии к данной теме и даже специально зарегистрировалась для того, чтобы написать свое мнение.
Я учитель начальных классов и работаю именно по Школе 2100 (правда математика по Петерсон Л.Г. - отдельно хочу заметить, что Людмила Георгиевна - женщина). Все курсы по данной образовательной системе прошла, а так же по системе Школа 2000 (это как раз математика Петерсон), и не для галочки, а вдумчиво и для того, чтобы улучшить качество образования.
Надо отметить, что и по Школе России можно выучить ребенка хорошо, если педагог будет достаточно добавлять дополнительного материала, носящего развивающий характер. И по Школе 2100 можно ничему не научить ребенка. Все зависит от педагога. Задача любой программы состоит в том, чтобы к концу 4 класса любой ребенок обладал определенным набором знаний, умений и навыков (ЗУН). Традиционные программы дают только этот набор ЗУНов, а вот все развивающие программы (Занковка, Школа 2100, Школа 2000, Эльконинская и др) дополняют и углубляют данный материал. Не буду говорить обо всех принципах, которые стоят в основе развивающих программ, но обращу Ваше внимание на один из них - принцип минимакса. Суть его заключается в том, что ЛЮБОЙ ребенок освоит тот уровень знаний, или объем, который определяется его психологическими и физическими особенностями. Проще говоря: минимум, обязательный и предлагаемый в традиционных программах, освоит каждый, а сверх него ребенок возьмет столько, сколько сможет.
Теперь о наболевшем. Уважаемые родители, не считайте себя хорошо разбирающимися в учебных программах, Вы не педагоги, не учились в педах, не заканчивали курсы и толком сказать ничего не можете ни по какой из программ, кроме своих эмоций и чувств. Поэтому все комментарии типа "Да чему она учит...", "Для чего вообще данное задание нужно во втором классе...", "Кто писал эту программу, вообще общался с восьмилетним ребенком ..." и т.п. сразу отметаем. Это Ваши эмоции. Систему построения программы Вы все равно не знаете, поэтому говорить о том, надо это задание или нет, Вы так же не можете.
Ближе к делу.
Школа 2100, если по ней ПРАВИЛЬНО преподают приносит потрясающие результаты. Действительно, в данной программе в первую очередь ребенка учат мыслить! сразу отвечаю на Ваш возникающий вопрос:"А по традиционной программе не учат?" Ответ: "НЕТ" По традиционной программе учат действовать по аналогии. Вы сами приводите эти примеры, только называете их "от простого к сложному", мол сначала мы изучали число 4 и решали с ним задачи, потом мы изучаем число 40 и делаем, решаем точно такие же задачи. Где тут мыслительный процесс? подставь другое число, посчитай и получишь результат! Разве тут надо думать? Решение задачи от смены чисел не изменяется. Вы еще забыли сказать, что перед данной задачей у Вас в примере была точно такая же задача по решению, только с другими объектами. Этим учебники Петерсон и других явно не страдают. В них учат принципу: "Пойму, что Я не знаю" - "Сам найду способ решения". Ключевое слово - САМ. Ребенка учат учиться!А учитель выступает в роли помощника, а не авторитарного человека, заявляющего, что можно только так и никак по другому или, что из 3 вычесть 5 нельзя, только по той причине, что этого не проходят в начальной школе. Все абсурдные, на Ваш взгляд, задания (или как Вы их еще называете "ребусы") - это задания направленные на развитие логического мышления ребенка, возьмите любой сборник с заданиями развивающего характера - там Вы увидите такие же. Разве это плохо? Главное научить ребенка принципу решения, вычисления, работы с величинами, а эти принципы одинаковы для всех чисел - не важно - это однозначное число - 4 или четырехзначное - 4000. И не забывайте, что если Вам сложно, это не значит, что Вашему ребенку это еще сложнее. Совсем наоборот! У Вас уже нет навыка решения подобных заданий, а у Вашего ребенка он есть. Ваши примеры из русского: "Зачем ребенку в первом классе писать слова ритор, татары и др" Пишут эти слова потому, что знают как писать пока только эти буквы (г,п,т,р,а,ы) Причем тут национализм - вообще мне не понятно. Своим ребятам (ученикам) я объяснила слово ритор - причем с первого класса в этой же программе есть курс риторики - да к тому же почему бы на данном слове не обратить внимание детей на толковый словарь, для чего он нужен, как им пользоваться. А что плохого в слове татары вообще не могу понять - страна наша многонациональная и учить детей надо толерантности, а не национализму. Ваши комментарии "Но есть и недостатки у этой программы. Русский язык, надо написать звуки ,то есть транскрипцию: ягода-(й а г о д а)...А мы ещё потом удивляемся почему дети пишут : гребы (грибы)...Дальше, по чтению в 1 классе стихи (отрывки)
Крокодил лёжа в ванне
Строил глазки МарьИванне." - Фонетический разбор (звуко-буквенный анализ)слова дается в любой программе, даже в традиционной! Делается это для того, чтобы ребенок мог находить слабые позиции в слове (орфограммы), применять правила. Конечно о целесообразности его можно спорить, но это уже совсем другая история. Что именно Вас смущает в этом прекрасном стихотворении В. Шендеровича? Очень смешное, позитивное стихотворение. Весь класс очень смеялся над ним, одно из самых любимых стихотворений моих учеников! Что вообще плохого вы нашли в учебнике по литературному чтению? Весь материал подобран по возрасту, понятен для ребенка. Во втором классе им и надо читать сказки, разные сказки, разных народов. Чем плоха киргизская сказка "Дыйканбай и дэв", которая учит смекалки и находчивости, или отрывок из книги "Хоббиты" английского писателя Дж.Р.Р.Толкина, в котором рассказывается о том, что друзья не должны бросать друг друга в беде? Про окружающий мир, наполненный всякими интересными заданиями и фактами. Кто Вам сказал, что ребенок логически порассуждав, не может ответить на вопросы, которые там даны?
Еще и учитывая тот факт, что весь материал по всем предметам внутри данной программы взаимосвязан, разнообразен, затрагивает зону ближайшего развития, направлен на развитие мыслительных операций, что может быть лучше? Программа учит действовать в различных жизненных ситуациях, уметь приспосабливаться (в хорошем понимании слова), иметь вариативность мышления, самому добывать необходимые знания.
Учась по данной системе, при правильном подходе, взаимодействии всех участников учебного процесса (ученика, учителя, родителей) Вы будете наблюдать только за успешным развитием Вашего ребенка.
Забудте уже о своей системе обучения, она давно в прошлом. Не надо зубрить материал, надо понимать то, что ты делаешь.
Еще раз скажу, что и по традиционной программе можно выучить ребенка, но будет это то, что Вам надо? Будет ли он приспособлен к постоянно меняющимся условиям или он будет уметь действовать только по шаблонам?
А причины того, что ребенок не хочет делать математику или идти в школу, надо искать не в учебнике. Может Вы слишком нагнетаете обстановку, дети все чувствуют, и если мама негативно относится к заданиям, то и ребенок будет так же к ним относится, все зависит от того как преподнести его. Так: "Ого! Посмотри-ка, какое интересное задание! Спорим, что у тебя получится его выполнить и ты решишь задачу за пять минут?! А я тебе в этом помогу" или так: "Что это такое? Что за бред! Как вообще можно решить эту задачу! ..."
Про свой класс могу сказать, что ребята разные, есть кто посильнее, есть кто послабее. Но никто не говорит, что ему не интересно. Все дети ходят с удовольствием в школу. А при переходе в другие школы различного уровня не испытывают никаких трудностей.
Так же надо заметить, что у данной программы есть вся линейка, т.е. обучение начинается в дошкольном отделении, а заканчивается в 11 классе.
Все зависит от того, как Вы сами реагируете!
Москва
прогимназия

Дочь заканчивает 2й класс по программе Школа 2100. Никаких особых проблем не было, учится с удовольствием. В первом классе были трудности, сидели допоздна с уроками, но потом втянулась, занимается сама. Хотя, несколько учеников из их класса уже занимаются с репетиторами, я правда не очень понимаю почему, дело видимо не в программе. Ну да, странноватая программа, но ничего сверхъестественного, если подумать, там нет. Тот же объем дается что и по традиционной, только весьма странными способами) На мой взгляд, не всем она подходит, если ребенку трудно заниматься - надо переводить, не отбивать желание учиться и не мучить ни себя ни ребенка. Думаю, что все зависит от учителя, наверное многие наши учителя сами не знают как по ней учить.

Мой сын заканчивает 2 класс. С первого класса учиться по программе "Школа 2100". В первом классе до февраля было все замечательно (как говорила нам учитель). после февраля в доме начался кошмар!!!!! День начинался с истерики и рева. В школу идти не хотел категорически. Домашнее задание выполняли с 18 до 22 часов. У ребенка дрожали руки при разговоре о школе. Делая с ним домашнее задание, я не могла понять смысла в учебнике математики. Окружающий мир мне казался страшной книгой. А букварь вообще книгой для шифрования немецких диверсантов. НО! учитель упорно говорила, что в классе все нормально, просто сынуля у нас дикий, и не умеет общаться с детьми. Затем в апреле учитель заболела и на замену поставили школьного психолога. После недельной замены меня вызвали на беседу и попросили убрать ребенка из класса. потому что он не тянет программу. Направили на консультацию к психиатру. Я повела ребенка в центр первичной психиатрической помощи его. Он со слезами в захлеб рассказал чужой тете как его изводят дети в классе. А учительница просто всегда говорит что он сам виноват. А потом он не может сосредоточиться на уроке- переживает очень сильно. И это повторяется изо дня в день. Я обратилась к учителю за разъяснением, почему она не контролирует что дети делают на переменах, как общаются? Она ответила что не может нянчить отдельно только моего сына, у нее и так много проблем. Психиатр посоветовала сменить школу. И посоветовала частную. В мае первоклассника, с трудом считающего до 10, плохо соображающего во всех этих схемах, мы перевели на время в частную школу, в которой та же программа "Школа 2100". При поступлении мне директор школы сказала, что родители это не учителя, не должны родители приходить с работы, и пытаться исполнить функции учителя вместо учителя. В конце мая ребенок научился бегло считать в пределах 20, и самое главное у него появилось желание учиться. На предложение остаться снова в первом классе, он отказался. Все лето ребенок нагонял материал первого класса с репетитором, в августе сдал экзамен и его зачислили в частную школу во второй класс. Сейчас мы заканчиваем второй класс. Сына оказался веселым общительным компанейским парнем. Да он не отличник, он учиться на 4 и 3, но зато я вижу что эти оценки он заслужил сам. Домашнего задания дома больше мы не делаем. Даже стихи он успевает учить в классе. Сейчас мой сын троечник спокойно в уме считает в пределах 1000. Его способ подсчета для меня остается тайной, но результат неизменно правильный. Пишет коряво, но с этим мы боремся, потихонечку исправляя почерк. Читаем книги не тихо бубня под нос, а с осмысленным пересказом прочитанного, и обсуждением понравившихся моментов книг. Стихи читаем как со сцены, с выражением, артистизмом. И это заслуга не сложной программы! это заслуга человека - нашей учительницы. в нее, по-моему, влюблены и мальчики и девочки. Она для нашей семьи стала олицетворением Мерри Попинс. Сколько она дает детям. Как они рвутся в школу. И уже эта страшная программа перестала быть страшной. Я поняла только одно! Все зависит от учителя, от ее возможности уделить ребенку внимание. От желания дать знания.

Какую личность формирует «Программа 2100»?
Беседа с психологом Н.Г. Храмовой

В последние годы в печати не раз появлялись статьи, критикующие экспериментальную образовательную программу «Школа 2100», по которой в разных городах учатся наши дети. Особенно сильно доставалось учебникам по русскому языку и литературе (авторы Р.Н. Бунеев и Е.В. Бунеева). В Петропавловске-Камчатском даже разгорелся скандал с привлечением депутатов и обращением в прокуратуру. Родители сочли душевредным то, что в 6-ом классе детям в рамках этой программы предлагалось прочесть целую подборку произведений, где действовали черти, вампиры и ведьмы, а потом поразмышлять, как нарастает у главного героя чувство страха и (в тех случаях, когда по сюжету это было актуально) подумать о причинах его самоубийства. А в 7-ом классе опять-таки на уроке литературы проходили «Дневник наркоманки», который, по мнению авторов, должен отвратить детей от наркотиков, а по мнению специалистов (цитирую рецензию руководителя отделения детской наркологии ФГУ ННЦ наркологии Росздрава А.В. Надеждина), способен «нанести вред несовершеннолетним и склонить их к деструктивным формам поведения».

Мне же показалось интересным обсудить «Программу 2100» с позиций возрастной психологии, и я обратилась с этой просьбой к кандидату психологических наук, доценту кафедры социальной антропологии и психологии Уральского государственного технического университета Надежде Григорьевне Храмовой. Дело в том, что в Общероссийское общественное движение «Родительское собрание», в руководство которого входит Надежда Григорьевна, неоднократно обращались папы и мамы с просьбой поддержать их законные требования заменить учебники, вызывающие у детей рост тревожности и страхов, а также помочь родителям разобраться в том, что вообще собой представляет данная программа и почему результаты обучения по ней подчас так далеки от обещанных авторами.

– Надежда Григорьевна, Вы знакомы с «Программой 2100» уже больше десяти лет…

– Да. Впервые я узнала об этой программе в 1996 году. В Москве тогда (не знаю, как сейчас) существовала фирма «Новая школа». Помнится, меня поразила применяемая ими технология «обработки клиента»: проводились очень интенсивные семинары переподготовки учителей (72 часа за 5 дней), потом нас вели в магазины, где была представлена продукция этой фирмы. А в холле на подставке стоял большой, во весь рост, картонный портрет руководителя фирмы. Вообще в этой фирме царил настоящий культ хозяина. Для нас, еще понятия не имевших ни о коммерческих сектах, ни о других подобных явлениях, все это казалось странным. Но хозяин присутствовал не только в портретно-картонном варианте. Он то и дело подходил к продавцам и строго спрашивал: «А это вы предложили? А это? А это?»

– Вы, наверное, подумали: «Сервис, как на Западе!»

– Конечно. И только потом, спустя годы, я поняла, что, всучивая педагогам кучу «инновационной» литературы, он забивал им не только авоськи, но и головы «псевдо-инновационной» идеологией.

– Каковы ее основные постулаты?

– Первый и самый главный – разрыв с традицией. Нынешние менеджеры от образования понимают новации совсем не так, как их понимали в образовании еще совсем недавно. И каковыми они на самом деле являются, а именно – трансляцией современным для учащихся языком непреходящих ценностей, знаний и истин. А усилиями чиновников-менеджеров от образования механизм нововведений стал технологией оккупации школьных программ иной образовательной идеологией. Это именно иная идеология, а не инновации. Насаждается она с целью отрыва подрастающего поколения от собственных исторических традиций. Разрушается основной принцип образования – культурологическая преемственность. Традиции объявлены стилем ретро, не соответствующими современной действительности, современным рыночным отношениям. Поэтому от традиций надо срочно избавляться. В рамках такого реформаторства механизмы и технологии отрыва от традиций стали называть «инновациями».

На самом же деле к новациям в педагогике, даже к более безобидным, чем те, о которых пойдет речь сегодня, нужно подходить крайне осторожно, поскольку педагогика сама по себе – наука консервативная. Все изменения в ней должны проходить тщательнейшую проверку, вноситься очень аккуратно. Но сейчас все происходит наоборот. На первый взгляд может показаться, что в современном российском образовании творится какая-то вакханалия, но на самом деле это целенаправленное разрушение традиционной школы. Особенно ярко это проявлялось в начале 1990-х годов, когда чуть ли не все ринулись экспериментировать над детьми. Сразу оговорюсь, что порой высказывались и вполне разумные идеи, встречались интересные находки. Но вскоре практически всю область альтернативных программ заняла так называемая «педагогика развития» с упором на развитие интеллектуальной сферы. Во второй половине 1990-х ггодов эти программы, противопоставлявшиеся традиционной системе или традиционному содержанию образования, начали группироваться в «Программу 2000», которую затем переименовали в «Программу 2100».

Второй ее принцип – усиленная пропаганда анархизма.

– В каком смысле?

– И в русской дореволюционной, и в советской школе учитель был своего рода миссионером. Он не только преподавал, но и воспитывал, развивал у детей осмысленное восприятие действительности, системное понимание предметов реальности, формировал нравственные качества, показывал пример служения делу, помощи и поддержки слабого: старался подтянуть отстающих учеников, оставался после уроков и проводил дополнительные занятия. Авторитет учителя был высок. Сегодня управленцы-новаторы с этим усиленно борются. С одной стороны, учителям внушают, что они поставщики образовательных услуг, их задача – просто предоставить ученикам информацию. А кто и как ее воспримет, это «его личное дело». С другой стороны, учащимся рассказывают об их правах, нередко дискредитируют в их глазах учителей и родителей, представляют их примитивными или диктаторами, которых школьники имеют право не слушаться. Так насаждается идеология анархии.

– Ну, а как развивает детей «педагогика развития»?

– Тут-то и начинается самое интересное. Провозглашая главной задачей обучения развитие ребенка, ставя это во главу угла, такая педагогика на самом деле его развитие тормозит, искажает весь интеллектуально-эмоциональный строй души наших детей.

– Почему?

– Ребенок развивается гармонично только, если при его обучении и воспитании учитываются психовозрастные особенности. Начнем с того, что декларация о «педагогике развития» есть лишь пустой звук. За этим ничего, идущего от самого ребенка, нет. Напротив, используемые технологии подавляют осмысленность, образность и целостность восприятия учебного материала, «нахлобучивают» на ученика схоластические схемы и алгоритмизируют мышление. Убиваются интуиция, образность, спонтанность и эвристичность, теряется вкус восприятия слова и символа. Больно осознавать, что «развивающим» названо опережающее знание правил и учение без проб и ошибок! Из школьной жизни изгнали основное – проживание собственного опыта познания. Детскую пытливость «инноваторы» новой формации заменили лукавой демагогией. Это страшные явления в образования, когда обучение математике не развивает гибкость ума, а делает его ригидным; когда обучение языку не развивает дар слова, а воспитывает отвращение к чтению и написанию сочинения. Просто поразительно! Столько лет уровень качества образования падает, а горе-реформаторы и модернизаторы закрывают на это глаза. Понять это можно только тогда, когда мы увидим взаимосвязь деградации нашей школы с современными технологиями, методиками и текстами учебников, насаждаемыми Министерством образования.

Специалисты знают, что в становлении личности есть определенные стадии, миновать которые не может никто. Дошкольники, например, усваивают практически все по принципу подражания. В школьном возрасте обучение происходит уже на других принципах. Так, в начальной школе (7–11 лет) ребенок воспринимает теоретическое постижение мира через призму авторитета старшего. Поэтому демократизация отношений «учитель – ученик» в этом возрасте крайне вредна для обучения. А именно такой демократичный, «недирективный» подход положен в основу «педагогики развития». Петенька только сегодня узнал, что два плюс три – пять, а его вынуждают высказать свое просвещенное мнение относительно законов математики. Причем часто это бывает в манере, осуждающей другого ученика! «Мария Ивановна! Я думаю, Вася неправ…» Это умничанье, круто замешанное на гордыне, является абсолютно несвоевременным. Оно вступает в противоречие с возрастными особенностями ребенка, настраивает его на скептицизм и конкуренцию. А при трудностях ослабляет мотивацию к учебе.

– Почему ослабляет?

– Ребенку этого возраста еще чужды научные абстракции, так как он мыслит наглядно-образно и наглядно-действенно. Теоретические обобщения он усваивает по большей части для того, чтобы порадовать старших. Например, таблица умножения или правила грамматики ему в повседневной жизни совершенно не нужны. Он прекрасно без них обходится: ест, спит, играет. И без объяснения взрослых ничего особо интересного, завлекательного – того, что могло бы создать дополнительную личную мотивацию, – в них тоже нет. Поэтому на первый план выходит аспект взаимоотношений. Он учит таблицу умножения, потому что авторитетные люди, родители и учитель, говорят, что это необходимо. Мало-помалу ребенок, конечно, входит во вкус учебы, но «отношенческий» момент все равно является в начальной школе самым главным. И полноценно обучение в начальной школе может происходить только при сохранении доброжелательной авторитарности обучения.

– У нас многие боятся слова «авторитарность»…

– Подождите, давайте разберемся, что это значит на самом деле. Под «авторитарностью обучения» имеют в виду наличие значимого старшего, который задает ребенку цель-задание и при этом не советуется с учеником, нравится ли оно ему. «Учитель меня поругает или похвалит», – вот основной стимул обучения в начальной школе. Необходимо уточнить, что способность к теоретическому восприятию жизни как психологическая предпосылка к обучению свойственна именно для младшего школьника. Это возрастное новообразование, переживаемое им как потребность учиться. Вместе с тем в этом возрасте дети еще не имеют глубинной личностной мотивации к обучению, хотя первоклассник может повторять вслед за взрослыми, что он учится ради получения знаний или чтобы поступить в институт. Но на такой мотивации он далеко не уедет. Тем более что многое ему дается в школе с большим трудом, и приходится понуждать себя к учебе. И тут опять-таки на помощь приходит авторитет учителя: «Если я не сделаю уроки, Мария Ивановна меня заругает!» Разумеется, учитель не должен быть жестоким или суровым. Он обязательно должен ободрять, эмоционально поддерживать ребенка. И при этом требовать. А при недирективном подходе учитель не авторитет для школьника. И если вдобавок родители общаются с ребенком на паритетных началах, то он делает вполне естественный вывод: «Зачем учиться, когда я и так самый умный? Вон как я ловко всех критикую!»

Кстати, в других странах, когда хотят дать детям хорошее образование, то строго следят за тем, чтобы не нарушались традиционные принципы обучения. В английских элитарных школах, например, с опытом которых я знакома не только теоретически, но и практически, поскольку там учатся дети моих родственников, авторитарность в начальной школе сохраняется однозначно. А в школах для простонародья – «недирективный подход». Там деток больше забавляют, раскрепощают, чтобы потом они наверх не лезли и ни на что особо претендовать не могли по своему невежеству.

– А какой подход оптимален для успешного обучения в средней школе?

– В средней школе уже должен быть не авторитаризм, а авторитетность. Это разные вещи. Авторитетность есть доверие старшему по доброй воле младшего. Дело в том, что примерно с 11 лет для ребенка становится чрезвычайно значимым мнение сверстников. Для нормального психологического развития он должен войти в свою когорту и занять там достойное место сообразно своим индивидуальным особенностям (а не просто «стать лидером», на что сейчас нацеливают детей многие родители и педагоги). И значимым взрослым для ребят этого возраста становится тот, кто сумеет создать детский коллектив. От того, каким будет психологический климат в классе, зависит школьная жизнь каждого ученика. Поэтому и педагогически более эффективно общаться с учениками не всегда напрямую, а часто через коллектив. Иными словами, в средней школе вполне возможно и обсуждение, и оценка одних учеников другими. Но взрослый, естественно, должен этот процесс контролировать и направлять, чтобы обсуждение того, прав Вася или неправ, не порождало обид и зависти, не ухудшало взаимоотношений в детском коллективе. Взрослый должен возглавить коллектив учащихся. Уважение завоевывает строгий, но справедливый учитель.

– Что же предлагают нам реформаторы?

– Они предлагают возгревать дух конкуренции и соперничества. В результате ребята продают друг другу домашние задания, за деньги молчат о правде или говорят неправду, кичатся пороком и насмешничают над добродетелью. Мы уже не удивляемся «рыночным» отношениям одноклассников. А зря! Если все продается и покупается, значит, коррупция – благое дело… Подростки не получают ни навыка сотрудничества со сверстниками, ни образа истинной дружбы, служения, любви через изучаемые литературные произведения. Вообще, тексты для чтения в рамках «Программы 2100» – это большая тема педагогического анализа. Но если говорить в целом, то бросается в глаза тенденция к разного рода мистификациям, внедрению оккультных и суицидальных мотивов в сознание школьников. При этом создается устойчивое впечатление, что предлагать такое детям могут только патологические личности, взрослые с определенными психологическими девиациями. Страшно представить, что уже в течение десятилетия, если не больше, школьники взрослеют на рассказах о наркоманах и изнасиловании, на страшилках и домовых. В нежном возрасте, когда формируется мировоззрение, внимание детей привлекается к деструктивным идеям и образам, ум захватывается изображением пороков, душа подавляется ощущением безысходности, поскольку негативные сюжеты закрепляются как данность и норма жизни.

– А в старших классах?

– Ребенок взрослеет, становится более самостоятельным. Меняются и отношения с учителем. В них появляется элемент сотрудничества, но при этом со стороны взрослого обязательно должно быть наставничество. Это возможно лишь тогда, когда старший знает истинные смыслы и ценности. Кроме того, учитель не должен забывать о том, что именно в этом возрасте происходит формирование самости. И если от старших подросток ребенок слышит только критику и не получает подтверждения своей самости («да, ты хороший! ты молодец!»), то отношения тоже не складываются, что зачастую мешает нормальному обучению. Старшеклассник начинает «выкаблучиваться», отстаивая свою самость, а педагог, не завоевавший авторитет и не ставший наставником, не может с ним справиться. Конечно, подростковая эмансипированность бывает и с перебором, но при правильно выстроенном общении самость перерастает в индивидуальность, когда юноша способен принимать советы со стороны учителя и считаться с индивидуальностью другого человека.

– Значит, «Программа 2100» раньше времени подогревает самость?

– Да. То, что должно быть на выходе, она помещает в начальное звено, когда для настоящего развития самости еще нет предпосылок. В результате формируется поверхностная, неосновательная личность, для которой самое главное – выпятить свое «я». А что это «я» собой представляет и надо ли его выпячивать, не важно. Вообще, это больше характерно для западного менталитета, когда все события жизни вращаются вокруг моего «я». Формируется не индивидуальность, а индивидуалист.

– А что можно сказать о содержании «развивающего обучения»? Оно действительно дает какие-то особые знания, которых не дают традиционные программы?

– Мировоззренчески «Программа 2100», позиционирующая себя как развивающее обучение, базируется на взглядах американского философа Джона Дьюи, жившего в начале XX века и являвшегося горячим сторонником реформирования американского образования. Он проповедовал прагматизм, философию успеха, причем оправдывал достижение успеха любыми средствами. Дьюи и его последователи внедряли в образование позитивизм, то есть отсутствие объективной истины, нигилизм, говорили о ненужности фундаментального классического образования для широких народных масс. Все эти подходы явственно прослеживаются и в «Программе 2100». Программа по любому предмету очень эклектична, фрагментарна.

– Чем это плохо?

– Целостность мышления ребенка еще не сформировано. Формирование же ее во многом зависит от того, как будет выстроена система преподавания в школе. Недаром в классическом образовании неуклонно соблюдаются принципы постепенного перехода от простого к сложному и соотношение необходимого и достаточного. Сперва закладывается база, даются основы и только потом рассказывается об исключениях и разнообразии. Для формирования культуры мышления необходимо создать в представлении ребенка стройную, гармоничную картину мира. Если же мир преподносится ребенку не как система закономерностей, а как набор случайностей, в детской голове возникает каша. Человек так и не научается отделять главное от второстепенного, ухватывать суть.

– А тут еще детей с 1-го класса приучают к тому, что у каждого свое мнение…

– Да, это как раз отражает позитивистский принцип отсутствия объективной истины. Поэтому маленькому ребенку на уроках природоведения не излагают какую-то одну систему воззрений на устройство мира, а сразу говорят, что этот ученый думает так-то, этот – так-то. Поиски истины продолжаются на протяжении всех лет обучения, и в конце концов ребенка подводят к нехитрой, но весьма коварной мысли: «Истина в тебе самом». В результате мы получаем самонадеянных невежд и индивидуалистов. Вот и выходит, что отсутствие объективной истины нарушает важнейший принцип педагогики – формирование целостности мышления. Этот момент я хочу подчеркнуть особо. Содержание образования, в конечном итоге, не так важно, как целостность. Самое главное, чтобы у ребенка сформировалась целостная картина мира. Содержание можно затем изменить, дополнить. Важно иметь ментальную конструкцию, куда вкладывать содержание. А когда вместо целостности – отдельные фрагменты, не связанные между собой кусочки знаний, возникает ощущение «нахватанности», внешней эрудированности, однако стройности мышления не будет, а будут хаотичность, фрагментарность, разорванность.

При формировании целостности мышления обязательно учитываются возрастные особенности детей. И коль скоро у первоклассника мышление еще не абстрактное, а наглядно-образное и конкретное, ребенку говорят: «Вот два яблочка. Если к ним прибавить третье яблочко, получится три яблочка». Потом слово «яблочко» убирается и пишется «2+1=3». Но ребенок понимает, что под этими символами подразумеваются конкретные предметы – яблоки. И тогда цифра, сама по себе представляющая значительный уровень абстракции, все-таки наполняется конкретным смыслом, имеет образное основание. За символами стоит обозначение какого-то явления жизни. Для ребенка цифра обозначает число, а буква – звук. Этими символами он начинает описывать мир. Постепенно он к ним привыкает, у него развивается абстрактное мышление. Но эта знаковая система должна утвердиться и нельзя опережать события! Ребенок должен как минимум три года прожить в этой системе! А «Программа 2100» сразу вводит очень много абстрактных понятий. В учебниках Петерсона для начальных классов есть, например, начатки алгебры. То есть ребенка заставляют воспринимать математические явления сразу в двух измерениях, и это провоцирует двойственность, разорванность мышления.

– Как у шизофреников?

– Да. У детей искусственно развивается шизоидность восприятия теоретических знаний. Ребенок еще к цифрам толком не привык, не уловил каких-то конкретных вещей, а ему уже торопятся дать еще больший уровень абстракции: учат алгебраически изображать примеры или задачи, вместо цифр ставить буквы. Причем не только русские, но и латинские, что представляет собой дополнительный уровень сложности для русского ребенка! И многие дети полностью теряются. Их интеллект не в состоянии справиться с таким обилием трудностей. Поэтому они могут «вылезти» только на большом объеме операционной памяти.

– Фактически на зазубривании?

– Да. Ребенок запомнил некую комбинацию значков и алгоритм вопросов и ответов, а какой в этом смысл – от его восприятия уже ускользает. У него в уме путаются символические системы обозначения тех или иных явлений, никакой целостной картины не создается. Он просто их механически воспроизводит, повторяет как попугай. Я считаю, что это психологическая диверсия, направленная на разрушение интеллектуальной сферы ребенка. Моя личная война с учебником Петерсона началась с 1993 года. Я была завучем, потом работала в разных школах психологом. Из тех школ, с которыми я сотрудничала, мы Петерсона изгоняли. (Эти учебники составлены хорошими математиками, но плохими психологами). Хотя всякий раз требовались экспертизы, доказательства, поэтому процесс борьбы затягивался в среднем на год. Но зато потом дети и родители могли вздохнуть спокойно. Ведь ни один ребенок не мог заниматься по учебникам Петерсона самостоятельно! Всем требовалась помощь родителей.

– А разве это плохо? Сейчас во многих школах родителей изначально настраивают на то, что они должны будут делать уроки вместе с детьми, потому что без них дети не разберутся.

– Конечно, плохо! Сами посудите: что это за учебник такой, в котором никто из детей разобраться не может? Да, на первых порах, пока дети не привыкли, родители должны помогать им организовывать учебный процесс. Могут они и что-то подсказать ребенку: «Вот, смотри, эту палочку не так надо писать, а тут у тебя ошибка…» Но в целом ребенок должен понимать, что и зачем он делает, в чем смысл того или иного домашнего задания. Он должен сначала понять, о чем задача, а потом – как ее сделать. Тут же не только дети, но и многие родители не понимают, чего от них хотят авторы учебников! И знаете, некоторым учителям именно это и нравится! Нравится, что родители чувствуют себя беспомощными перед этой программой. Тогда статус учителей как бы возрастает.

– Да, юная учительница моего сына с гордостью заявляла: «Никто из родителей не может разобраться в учебнике Репкина, только я могу. Для этого нужно специально учиться».

– И в той школе, куда я пришла завучем в городе Тольятти, мне ответили то же самое. Хотя учительница была совсем не юной, а наоборот, предпенсионного возраста. Помнится, я ее спросила: «Ну, а Вас-то чем пленил учебник Петерсона? Дети мучаются, ничего понять не могут!» А она: «Зато нас, учителей начальных классов, раньше так не уважали! А теперь родители понимают, что мы знаем больше них, и отношение к нам другое».

– В новых учебных пособиях масса картинок. Считается, что так детям интересней учиться. Вы придерживаетесь такого же мнения?

– Нет. Излишнее обилие картинок рассеивает внимание. Вспомните старинные книги. Бумага – на вес золота, книгопечатание – процесс очень трудоемкий. Казалось бы, надо стараться уместить на листе как можно больше текста. Ан нет. Во всех старинных книгах огромные поля. Почему? А потому что текст, размещенный таким образом, как бы вбирает в себя внимание читателя, и тот легче вникает в мысли автора. А заголовки текстов в первом классе, написанные разноцветными буквами? Глупый прием, претендующий якобы на детскость восприятия, а на самом деле разрушающий целостность восприятия слова, сохраняющий дискретность его письменного образа. Примитивность выдается за детскость, абсурдность за развлекательность. Это часто встречается в учебниках «Программы 2100». Но если бы в наших учебниках внимание рассеивалось только благодаря картинкам! Само содержание учебников «обновленного», реформированного» образования формирует фрагментацию, клиповость мышления. Многие дети и так-то не умеют сосредоточиться, поскольку страдают повышенной возбудимостью, гиперактивностью с дефицитом внимания. А тут еще и школа не приучает к сосредоточенности, вдумчивости. Детям даются алгоритмы задач, и они механически подставляют нужные цифры.

– Как Вы, кстати, прокомментируете такую ситуацию: первокласснику предлагают прибавить к трем яблокам пять, но при этом требуют от него сделать «чертеж задачи», изобразив яблоки… отрезками?

– Это грубейшее нарушение образной целостности и предметной конкретности восприятия, характерных для младшего школьника. В данном случае оно усугубляется еще и тем, что происходит вторжение в уже сложившийся опыт ребенка, разрушаются его представления о вещах и явлениях. Он ведь уже знает, что линия – это черта, обозначающая последовательное продвижение вперед. И вдруг надо движением изобразить предмет. При чем тут предмет, тем более не длинный, а круглый? Для первоклассника с его наглядно-образным мышлением это две разные ассоциативные зоны.

– В преподавании русского языка по «Программе 2100» та же картина?

– Увы. Раньше в школе никогда не давали разноцветную схему звуко-буквенного разбора, не учили транскрипцию слов. И вдруг – первый класс. Казалось бы, почему? Это же область языкознания. Зачем такие премудрости малышам? Неужели затем, чтобы в результате таких экспериментов русский язык начинал восприниматься детьми как чужой, чуть ли не как иностранный?! Абсурдность и больше ничего. Представьте себе, что ощущает первоклассник, когда его заставляют записывать одно и то же слово тремя разными способами: нормально, в транскрипции и с пропуском каких-то определенных букв. Возникает раздвоение, а то и растроение восприятия. В букваре недаром слово всегда иллюстрировалось картинкой. Так возникал целостный образ. Нарисована елочка, а под ней написано слово «ель». Тут же целостности нет. Елочка – это что? «Ель», «йэл'» или «…ль» с пропуском орфограммы? Шизоидность закрепляется учебными программами! А поскольку такой подход внедряется планомерно на протяжении нескольких лет, то у многих изначально вполне здоровых детей могут возникнуть расстройства мышления. А у детей, от природы шизоидных, это может усугубиться до болезненного состояния.

– В гимназических классах часто проверяют скорость чтения. Как это отражается на детях?

– И не только в гимназических. Это требование нормативов нынешней начальной школы. Для многих школьников это стресс. У детей, которые читают не очень бегло, такие проверки вообще отбивают охоту читать. Я знаю это и как психолог, и как мать. Моя средняя дочь научилась читать в 4 года, да еще она по темпераменту холерик. Естественно, она читала как из пулемета строчила. А у младшей более сдержанный темперамент. Она быстро читать не могла, и для нее каждая проверка была потрясением. Но даже если ребенок формально справляется с чтением «на скорость», это не значит, что он хорошо читает! Многие читают, но не понимают смысла прочитанного. Защитники проверки скорости чтения уверяют, что таким образом дети к старшим классам научатся читать «по диагонали» и смогут без труда осилить большой объем литературы. Но в старших классах многие из жертв подобных экспериментов вообще не открывают ни учебников, ни книжек. Для того чтобы читать «по диагонали», нужно иметь совсем другие навыки. Главное – ухватывать суть. А именно этому сейчас и не учат. Перегружая ненужными абстрактными знаниями, школьников не учат выделять главную мысль, не развивают речь, хотя сейчас масса детей с неразвитой речью и такие занятия более чем актуальны. Ребят вообще не учат выражать свои мысли. Если и задают пересказать что-нибудь, то «близко к тексту». Я бы не поверила, если бы сама не поработала в современной школе.

Помните, как нас сызмальства учили описывать какие-то предметы, людей, явления природы, задавали написать, как мы провели каникулы? Лучшие строки сочинений зачитывали при всем классе. Не ругали за плохое, а восхищались хорошим. И у детей появлялась уверенность в своих силах, пробуждалась потребность описывать свои впечатления. Сейчас описывать впечатления не учат. А ведь, не умея описать свои впечатления и выражать мысль, нельзя научиться писать сочинение! Впрочем, теперь от выпускников школ сочинение и не требуется. В последнее десятилетие надо было написать на выпускном экзамене изложение, а теперь и вовсе предлагают ограничиться диктантом. Аналогичная картина с математикой. На начальном этапе, в нарушение психовозрастных законов, в урок включают как можно больше нового материала, перегружая интеллектуальную сферу и искажая детскую психику. Злоупотребляют проверками знаний. Когда я работала в школе, обучавшей детей по «Программе 2100», то буквально на следующем уроке после объяснения новой темы (в среднем звене) устраивалась самостоятельная работа. Дети не успевали переварить материал и прибегали к шпаргалкам. Поначалу меня это возмущало, а потом я поняла, что иначе нельзя, детям просто иначе не выжить.

Зато «на выходе» хотят урезать программу. Дескать, зачем детям начатки высшей математики, тригонометрия? То есть сначала эксплуатируется интеллектуальная сфера, (поскольку в начальных классах в силу возраста дети настроены на учение), но убивают живую потребность теоретического познания, и у детей надолго отбивается охота учиться. А в старших классах, когда школьники становятся выносливей и как раз пора повысить нагрузку, ее предлагают снизить. Итог – дебилизация. Честно говоря, мы с коллегами долго не могли поверить, что все это делается вполне сознательно. Однако подробный анализ учебников не оставляет сомнений.

Предметные программы направлены на разрыв поколений, на понижение интеллектуального и нравственного уровня наших детей, на формирование абсурдности и беспредметности мышления и даже на национальное самоуничижение. Это прослеживается через множество текстов, рисунков и тому подобное.

– Такие вещи характерны только для учебников «Программы 2100»?

– К сожалению, нет. Но «Программа 2100» – форвард и идеолог разрушения лучших традиций российского образования, которому подражают многие авторы. Вот, например, «Мир вокруг нас» А.А. Плешакова. Немного о птичках, немного о бабочках, а потом – про плохого папу. Тема «Семейный бюджет», 3-й класс. Папа получил премию и купил лодку. А дело было зимой, и в результате Диме не хватило денег на лыжи. Ну, а дальше детям задают вопрос: правильно ли распределил папа семейный бюджет? И такого там очень много.

А в учебнике других авторов (А.А. Вахрушева, С.М. Алтухова, А.С. Раутиан) «Мир и человек» для 3-го класса вообще звучат человеконенавистнические мотивы. Детям рассказывают о бедной природе, которая терпит от человека столько зла! В 3-ем классе детки узнают, что людей на земле стало слишком много, поэтому природа не успевает перерабатывать продукты жизнедеятельности человека. Казалось бы, достаточно уменьшить народонаселение – и проблема будет решена. Но нет! Человек так яро уничтожает природу, что даже уменьшение населения не приведет к желаемым результатам. А дальше, после запугивания экологической катастрофой, ребенку дается установка: «Ты – человек. Берегись себя!» И разъясняется: «Ты, наверное, моешь посуду. А задумывался ли ты над тем, что моющий порошок потом спускается в реку и от твоего порошка погибнут рыбки?»

– Прокомментируйте это, пожалуйста, с позиции детского психолога.

– Здесь два плана. На уровне подсознания ребенку внушается чувство вины за его принадлежность к человеческому роду, внушается, что люди на земле – лишние существа. А на уровне сознания дается другая установка. Ты помогаешь родителям? Не смей этого делать, не надо мыть посуду, потому что ты рыбок можешь погубить. У хорошего, совестливого ребенка после таких уроков могут появиться страхи и чувство неполноценности. Это ж как мастерски все продумано! В одном абзаце сразу решается несколько задач: тут и провокация разрыва поколений, и человеконенавистнические теории, и пропаганда непослушания, и оправдание лени, безделья. В другом разделе картиночка: экскаватор разрыл землю, а рядом березка… Вывод напрашивается сам собой: рабочий поступает плохо, лучше бы он ничего не делал, зато березка осталась бы цела. Диву даешься, до каких деталей продумана обработка детского сознания…

– Слушая Вас, я попыталась, встав на место ребенка, почувствовать себя лишним существом – и не смогла. Так это страшно!

– Разумеется. Это развитие подсознательной суицидальности. В прошлом году летом я увидела граффити следующего содержания: «Убей себя – спаси природу!» Подросткам уже подбросили слоган! Но с таким чувством многие люди жить не могут, и у них возникает желание ситуацию перевернуть. Ах, я лишний? Ну, я вам тогда покажу! Плевать я хотел на природу! Я подомну все под себя! Так формируется девиантное поведение. Обратите внимание, раньше этот предмет назывался природоведение. Спрашивается, зачем изменили название курса? Очевидно для того, чтобы из естественно-научного превратить его в обществоведческий и уже в начальной школе начать «промывание мозгов». Программа не рассказывает об истинном предназначении человека, в ней не уточняется, что, конечно, не он существует для природы, а природа дана ему Богом в разумное хозяйствование. Сознание и подсознание школьников зажимают в тиски внутренне противоречивых чувств: чувства собственной неполноценности и протестного чувства собственного превосходства. То есть мы видим две крайности искаженного отношения к природе. Безусловно, это является следствием глобалистского экологизма, положенного в основу «Программы 2100», когда языческое поклонение рыбкам или березками становится важнее человека. Поэтому и шаманизм процветает. Такое поклонение природе характерно для неоязыческих сект типа «Анастасии», многие из которых имеют щедрую подпитку с Запада. Не менее идеологизированы и гуманитарные предметы.

– То есть как? У нас же был взят курс на деидеологизацию школы.

– Теоретически да. Но на самом деле «Программа 2100» весьма идеологична. Она проповедует идеологию либерализма, ставящего во главу угла гедонизм, самость и индивидуалистскую направленность личности. Ведь если мы хотим воспитать ребенка хорошим семьянином, гражданином и патриотом своего Отечества, нужно с раннего детства прививать ему уважение к старшим, к предкам, к традициям и истории своего народа. Либеральная идеология же, наоборот, стремится возвысить эгоистический индивидуализм и принизить общественное. Особенно дискредитируется все традиционное. Вера объявляется суевериями, проистекающими от неграмотности и невежества, история очерняется, авторитет старших принижается, «я» выпячивается. Применительно к образованию это выглядит так: «Посмотри направо, теперь быстренько – налево, назад вообще лучше не оглядываться, там сплошной мрак и дикость. А главное – смотреть вперед, стремиться к успеху, к самореализации. Главное – это ты и твои достижения. Остальное вспомогательно. Ты, твои права и интересы – вот что для тебя важно». Поэтому такой предмет, как история, всегда идеологичен. Что бы ни говорили разработчики программ! Особенно важно преподавание истории в средней школе, когда ребенок начинает взрослеть и входить в социум. Для нормального развития личности совершенно необходимо ощущать гордость за историю своего народа, за своих предков. Иначе школьнику с его подростковым максимализмом захочется отмежеваться от «проклятого прошлого», порвать со своими корнями. В «Программе 2100» история своей страны рассматривается не через призму любви, а через призму осуждения. Воспитывается надменное отношение к истории Отечества, к предыдущим поколениям. Биология, как и в советский период, подается с эволюционных позиций, здесь никакого плюрализма нет, даже не упоминается, что Дарвин был верующим и писал, что основные виды созданы Богом. В курсе биологии господствует лишь вульгарный материализм. А идея прогресса, заложенная в гипотезе эволюции, естественно, внушает детям чувство превосходства над предками. В одном пособии для начальной школы есть очень выразительная картинка: обезьяна, а рядом мальчик лет десяти на карачках. Без слов внушается: «Ты же примат!»

– Давайте подведем итог: какой человек формируется такими программами?

– Именно сейчас, под разговоры о свободе самовыражения, насаждается схоластическая практика обучения, детей учат зубрежке, отбивают охоту самостоятельно мыслить, формируют людей, удобных для манипуляции, которые будут бездумно действовать по инструкции, даже не задаваясь вопросом, зачем нужно то или иное. Разрушается осмысленность восприятия действительности, ребенка погружают в беспредметную реальность. В программе заложены механизмы формирования потребительского типа личности. Воспитывается человек рынка, лишенный целостного мировоззрения, с абсурдным, хаотизированным, шизоидным мышлением, человек, жаждущий лишь «прикола» и развлечения. Это человек толпы, который, видя какие-нибудь бессмыслицы, ощущает себя в своей стихии. Формируется анархист, индивидуалист, нигилист. А с учетом оккультной пропаганды, содержащейся в «Программе 2100», можно сказать, что формируется и личность, открытая навстречу «тайным, эзотерическим знаниям», которые рано или поздно могут привести к сатанизму. Это та модель выпускника, которая сейчас вытекает из содержания образования.

– Что делать?

– Сейчас начата борьба с вредоносными учебниками. Родители и учителя перестали считать себя глупцами, не понимающими «новых веяний», перестали слепо доверять министерским чиновникам от образования. В настоящее время нет никаких препятствий к тому, чтобы учить детей нормально. Еще живы традиции отечественной школы, есть достойные учителя, есть выверенные программы. Совершенно необходимо сохранять золотой фонд: и хорошие учебники последних лет, и лучшие учебники советского периода, особенно по химии, физике. «Алгебру» Киселева, по которой учились все наши выдающиеся математики и физики, американцы немножко переделали на свой лад, и она стала лучшим учебником мира по математике.

– То есть чем традиционней школа и программы, тем лучше? Не надо гнаться за статусом гимназии?

– Не в статусе дело. Статус дает несколько большие возможности школьной администрации. Но беда в том, что сейчас многие школы получают статус гимназии как раз под «Программу 2100» или при условии ее внедрения. По нашему законодательству, каждая школа имеет право выбирать программу и учебники, но управление образования нередко давит на школьную администрацию, склоняя ее именно к этой программе.

– Каким образом?

– Говорят, что гимназия должна применять более прогрессивные, инновационные программы. И якобы только «Программа 2100» может обеспечить специальные «гимназические» знания. О том, что они собой представляют, мы с Вами немного поговорили. Еще уверяют, что без Петерсона детей невозможно «правильно» научить математике, особенно геометрии. Но все это чистые декларации. Чтобы навести порядок в нашем образовании, нужно привлекать честных, не ангажированных ученых. У нас есть достаточно много сильных педагогов и психологов, но Министерство образования их не видит в упор. Нужно давать им возможность озвучить свои взгляды, и это могут сделать родители, которым надо объединяться, включаться в работу всероссийского движения «Родительское собрание» или создавать собственные организации. Главное – не пускать все на самотек, считая, что «наверху» лучше знают, чему и как учить детей. Время слепого доверия школе и Министерству образования прошло.
Беседовала Татьяна Шишова

22 / 05 / 2008

Мне кажется, этот блог на сайте – скрытая реклама «Школы 2100». Я в своей работе постоянно имею дело с рекламой и могу рассказать о часто используемом рекламщиками стандартном приёме – привлечение внимание к продукту через критику. Скажу про себя: я – не поклонница «Школы 2100», и мой старший сын учился по другой образовательной системе. Сейчас думаю, куда в сентябре буду отдавать младшего. Пока не определилась. Читаю различные форумы, сравниваю, анализирую. Критика «Школы 2100» на сайте маманя.ру притягательным образом действует. У меня уже 3 подруги, прочитав критику на этой странице, сначала заинтересовались, потом стали опрашивать знакомых – и в итоге отдали своих детей в школы, где преподавание ведётся по «Школе 2100». Понятное дело: запретный плод сладок и потому притягивает. И я сейчас думаю: неужели сайт маманя. ру проплачен «Школой 2100»? Ведь даже критика «Школы 2100» даётся такая, что при внимательном прочтении не выдерживает критики (извините за тавтологию). Вот и статья с психологом Храмовой тоже льёт воду на мельницу «Школы 2100». Ведь это интервью я впервые прочитала еще в мае 2008 года (!) на сайте Православие.ру. С этого сайта она перекочевала на другие сайты, и так и курсирует по разным адресам без изменений. Но если вчитаться в текст Храмовой, то получается, что она предлагает учить детей по старинке, вдалбливая азбучные истины, чтобы дети сами не думали, а тупо воспринимали то, что им разжуют и положат в рот учителя. Прочитав это застарелое интервью с критикой «Школы 2100», где по сути каждое предложение является скрытой рекламой, мне так и хочется сказать: «Ребята, я поняла. Вы таким рекламным ходом ратуете за «Школу 2100». Я это поняла, спасибо. Но всё же, не стоит работать так уж в лоб. Дайте спокойно самим разобраться. И выбрать ту программу, по которой действительно надо учиться нашим детям сегодня». Я, повторюсь, не являюсь поклонницей «Школы 2100». Я продолжаю выбирать, но, ребята, эта ваша страничка очень меня заинтриговала. И я всё больше склоняюсь к тому, чтобы отдать младшего в «Школу 2100». Хотя устроить Москве в хорошую школу, где обучение ведётся по этой системе, ой как не просто!

Полностью разделяю точку зрения Карины Д. И я, и мои друзья давно уже поняли, что эта страничка на «мамане» с критикой «Школы 2100» - просто-напросто скрытый PR. И очевидно, что этот сайт льёт воду на мельницу самой «Школы 2100» - я так думаю, что они таким способом заманивают к себе родителей. Серьезно, вы молодцы, ребята из «Школы 2100», - классный ход придумали! И среди моих подруг уже четыре мамочки, прочитав критику «Школы 2100» на этом сайте, в итоге отдали своих детей в школы, где преподавание ведется по этой системе. Я поначалу не въехала, всё спрашивала: «А почему ты отдала в «Школу 2100»? Видишь, другие ведь ее ругают…». Оказалась, что критика «мамани» работает с прямо противоположным знаком: мои подруги, почитав этот сайт и стремясь разобраться получше, шли на другие форумы, начинали общаться с учителями и администрацией школ, родителями, у которых дети, уже учились по «Школе 2100» - и в итоге сами становились ярыми ее поклонниками. Как сказала моя близкая подруга, «Спасибо сайту “mamanya.ru”, без него я бы и не узнала про такую классную образовательную систему». А мой муж – психолог – объяснил мне скрытый механизм этой рекламы. Критикуя «Школу 2100», нас тем самым интригуют, ловят на «крючок». Это всё равно, что детям запретить ходить по лужам, - они тут же туда полезут. Со взрослыми чуть-чуть посложнее, но по сути механизм тот же самый. Мой Антоха пойдёт в школу только через год, но я уже сейчас, честно говоря, подумываю отдать его в «Школу 2100» - головастые ребята там, похоже, работают.

C удивлением прочитала ожесточённые споры по этой учебной программе.
Мы уже 4-ый год по ней учимся, и учимся хорошо. Над уроками не сижу принципиально - хочу чтоб сын учился, а не зарабатывал с моей помощью оценки. Помогаю конечно по необходмости - но со временем такая необходимость появляется всё реже, справляется сам. Никаким вундеркиндом мой сын не явлется и к этому я никогда не стремилась. Обычный любознательный ребёнок с хорошей памятью. И особых сложностей у него программа не вызывает. Конечно мне непривычен зачастую и способ подачи информации, и её обьём - но я понимаю, что время сейчас другое и наше советское образование не является для меня идеалом - в нём также вижу море минусов и белых пятен. Формализм, единственно верное мнение по всем вопросам - и не смей думать иначе, а лучше вообще не смей! Система - всё, личность - ничто... Никогда не могла согласиться с такой идеологией.
Нападок на зарубежную литературу тоже не понимаю. Предпочитаете русских классиков - в чём проблема, формируйте детскую библиотеку в своём доме сообразно своим предсталениям о хорошей литературе - и сумейте заинтересовать ей ребёнка, чтобы он смог разделить ваши вкусы.
Пресловутый ХОББИТ чем не угодиил? Я прочитала эту книгу в 1-м или 2-ом классе в старой советской библиотеке. И не получила никакой психологической травмы. Как и от Кэррола, Линдгрен, Волкова и т.д. И в выпускном классе сочинение собиралась писать по "Властелину Колец" или "Грозовому перевалу", а не о творчестве Толстого... Не понимала я его тогда. Оценила только сама став женой, матерью, повзрослев... А что мне до этого был первый бал Наташи или страдания Анны, разлучённой с сыном? Пустые факты чужой бографии...
Ну да ладно, мы не о том. Присоединюсь к тому мнению, что выбирать надо учителя, а не программу. Нам с этим повезло. И не стоит воспринимать всё новое и непривычное - в штыки. Жизнь бежит вперёд, задача родителей адаптировать детей к ней лучшим образом. И если вам не подходит эта программа - у вас всегда есть выбор. Вот и воспользуйтесь им.

Добрый день!Мы эту программу постигаем с детского садика.Нас-родителей и не спрашивали хотим мы,что б ребенок занимался по ней или нет.На подготовительных курсах при школе та же история.А вот когда пришло время идти в первый класс вопрос встал ребром о выборе программы обучения.Учителя в голос твердили идти на 2100,а вот завуч отговаривала и советовала подумать.Но взвесив все за и против мы решили с мужем 2100.И вот мы во втором классе.Помогаем по всем предметам,за исключением математики.Справляется отлично с этим предметом.Конечно открыв учебники я была в легком недоумении от этой программы и казалась она тяжелой мне в первую очередь.Но ведь мы учились в другое время и приучены мыслить по другому.А сейчас,если я правильно понимаю,делается уклон на развитие логического мышления.Помните у нас были задачи типа-что тяжелее,кг пуха или кг железа?))))Вот и вся логика))Со мной родители тоже занимались и помогали,уроки проверяли до 11 класса.Поэтому я не понимаю некоторых мам и пап,выбирающих другие программы только из-за того с ребенком вместе придется учиться заново.А на других программах разве не придется?!И я считаю,что хорошая успеваемость-это вопрос усидчивости ребенка и старания учителя и родителей.А по какой программе не столь важно.Моя доча,как пишет с ошибками и ленится читать,так любую программу мы выбери,хоть Занкова,хоть школу России,ничего бы не изменилось.Нападок на литературное чтение,некоторых,тоже не понимаю.Зарубежные авторы и сказки других народов выводят детей за привычные рамки мышления.Расширяют кругозор и дают волю воображению,если хотите.Пушкин,Лермонтов и Толстой никуда не денутся).Помогайте детям,какую бы программу Вы не выбрали и все будет хорошо.

Когда в 2009 году пошли в школу я очень радовалась что будет "Школа 2100". Мы ходили на подготовительные (платные) занятия в этой же школе. Занятия давались ребенку легко, и я надеялась что все будет хорошо. Учителя отзывались о моей девочке только хорошо. Ребенок очень хотел в школу. В первом классе учительница сразу же стала задавать домашние задания, причем с согласия родителей. Оценок не ставили но писали в тетрадях: хорошо, старайся, молодец и т.д. Какая я наивная была в то время. Мне казалось, что задача школы состоит в том, чтобы заложить базу знаний в голову моего ребенка, причем разработанных и систематизированных специалистами, учеными, педагогами, психологами. Роль учителя в получении знаний ребенком мне казалась основной. Кто кроме него может также хорошо объяснить материал, понять кто усвоил его, а кто нет. Возможно представление мое о школе было слишком наивным. Как оказалось потом учитель ничего этого делать не обязан. За два года мой жизнерадостный ребенок, с пытливым умом, с развитым воображением превратился в невротика, который ненавидит школу, учительницу, учеников у которых что-то получается лучше, чем у нее. Может программа и хорошая, я не знаю. Только после обучения русскому языку ребенок стал делать ошибок в 10 раз больше, чем до школы. Поставьте себя на место своих детей. Хотели бы вы после тяжелого рабочего дня до 22-23 часов разгадывать ребусы, загадки, уравнения, причем когда в них не хватает данных для их решения, а на ночь еще прочитать страниц 10-15 внеклассного чтения. И так каждый день без выходных. Прогулка на улице стала недостижимым счастьем. А на каникулы домашних заданий было столько, что для меня жизнь моего ребенка казалась кошмаром. Огромный объем не систематизированных знаний. Конечно может принцип от простого к сложному устарел, но вся жизнь развивается по этому принципу. Можно с трехлетним ребенком выучить Евгения Онегина наизусть, только что это даст ребенку - ничего, а детские сказки о добре и зле останутся в стороне. Ребенка перевела в другую школу программа Школа России. За месяц резко повысилась грамотность, ребенок научился рассуждать и применять правила русского языка. В школе пятидневка, уроки делает самостоятельно. И главное она счастлива!!!!!! И я вместе с ней.

Прочитала комментарии и пришла к выводу,что программу хвалят учителя и родители,дети которых успешно по ней учатся.Традиционная система образования считается почему-то отсталой,не развивающей и предназначенной для каких-то слабоумных детей.
Тогда почему в советское время наше образование было одним из лучших в мире?И почему в результате планомерных "улучшений" образовательных программ мы видим столько полуграмотных выпускников школ?
Сразу оговорюсь,что мои дети учатся хорошо,проблем в усвоении материала у нас не было,но горько и обидно наблюдать,как разрушается то,что создавалось десятилетиями,учебники без слез читать совершенно невозможно.
Все началось с подготовительных курсов у старшего сына.Учительница задала нам выучить таблицу сложения.Я была просто в шоке.То есть,как я понимаю,авторами учебника и не предполагается,что детям достаточно просто понимать суть сложения,для того,чтобы произвести это незамысловатое действие в уме?Или они не надеются,что у них хватит возможностей объяснить детям смысл сложения?
Я была рада,что мой ребенок уже умел к тому времени считать в уме в пределах сотни,и ему не придется заучивать таблицу сложения.
Русский язык и литература- это особый разговор.Ребенок,выполняя задания по русскому языку часто просто не понимает задания.И не потому что он несообразительный,просто часто вместо четких заданий (перепиши,вставь пропущенные буквы) встречаются странные формулировки,которые можно истолковывать весьма по разному.
А чего стоят транскрипции русских слов.Можно долго спорить о том,что нам,взрослым,это непривычно,а дети их усваивают гораздо легче,НО ОБЪЯСНИТЕ,ПОЖАЛУЙСТА,ЗАЧЕМ ОНИ НУЖНЫ? А запутать ребенка,который еще не усвоил грамоту вполне могут.
Литературное чтение.Я уже не говорю о том,что подбор литературы для чтения оставляет желать лучшего,но почему много отрывков,которые просто отвращают детей от чтения?Мой ребенок много читает,но категорически не хотел читать Тома Сойера,и я прекрасно понимаю почему,эти обрывки произведений совсем не заинтриговывают детей,и продолжать читать ставшую "неинтересной" после Бунеевых книгу иногда невозможно.
А чего стоят бардовские песни,которых дети никогда не слышали,но почему то должны выучивать эти тексты наизусть.Милая песенка о манном медвежонке,но это подходит больше для дошколят.Зато детям предлагается отнюдь не детский набор других произведений.

Вы тут активно ругаете «Школу 2100», а у меня другая проблема. Я своего Никиту отдала в традиционку – «Школа России». И теперь очень об этом жалею! «Школа России» - невероятно слабая образовательная система. Знаний даёт мало. Практически ноль. Я когда посмотрела учебники, подумала, что вернулась в прошлый век. Вы скажете: «Не нравится, забирай ребёнка и отдавай в другую школу». Мне и учитель в школе о том же намекнул, что надо, мол, поискать что-нибудь более серьёзное, где будут знания давать. Как я поняла, "Школа России" для тех ребятишек, кто совсем ничего не тянет, и чьим родителям по большому счёту наплевать на своих детей. Так я бы и рада перевести своего парня, но после слабой «Школы России» в другие развивающие образовательные системы брать не хотят! Говорят, что ребята, почившись в традиционке, в любой развивающей системе будут сильно отставать и учиться им будет некомфортно. В той же «Школе 2100» первоклашки уже далеко вперёд ушли, многое уже знают и умеют. Может, кто-нибудь сталкивался с этой проблемой. Помогите! Подскажите! Что делать? Куда, в какую развивающую образовательную систему можно попасть после нескольких месяцев, "убитых" в отсталой «Школа России»?